Para la vigencia evaluada, ¿la entidad contó con la Política de Prevención – PPDA cargada en el ekogui de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No

¿En la formulación de la Política de Prevención del Daño Antijurídico – PPDA, la entidad tuvo en cuenta alguna de las 10 causas de mayor litigio por número de procesos o por el valor de las pretensiones?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No
• No aplica. La política fue elaborada por riesgos

Respecto a la última Política de Prevención del Daño Antijurídico – PPDA, la entidad:

• La registró de acuerdo con los términos de tiempo establecidos por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en el software de prevención del Sistema ekogi, una vez aprobada por el Comité de Conciliación
• Contó con un procedimiento documentado para asegurar la participación de las áreas misionales en su formulación
• Promovió en el proceso de formulación la participación de los servidores del nivel directivo, de las áreas administrativas, misionales, y de los servidores de las áreas donde se genera o se puede generar la falla, error u omisión que ocasiona el daño antijurídico
• Integró las actividades adoptadas en la PPDA en los compromisos laborales de los servidores de las áreas administrativas y/o misionales donde se generan o se pueden generar las fallas errores u omisiones que ocasionan el daño antijurídico
• Integró las actividades adoptadas en la PPDA en el Plan de Acción Institucional de las áreas administrativas y/o misionales donde se generan o se pueden generar las fallas, errores u omisiones que ocasionan el daño antijurídico
• Ninguna de las anteriores

¿Los servidores del nivel directivo de las áreas administrativas y/o misionales donde se generan las fallas o errores administrativos que ocasionan el daño antijurídico participaron en proceso(s) deliberativo(s) previo(s) a la sesión del comité de conciliación donde se aprobó la PPDA?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No

¿El comité de conciliación de la entidad hizo seguimiento efectivo a las áreas responsables de la implementación de la PPDA?

• Sí, y cuenta con las evidencias.
• No

¿La entidad divulgó a sus servidores y contratistas la PPDA a través de los diferentes medios de difusión con los que cuenta?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No

Para la vigencia evaluada indique:

Asegúrese de responder todas las opciones. Para las que no aplican o no tiene digite cero (0):

• Número de derechos de petición que se presentaron a la entidad en el año: 59.443
• Número de derechos de petición que se contestaron de fondo y dentro de la oportunidad legal por la entidad: 57.565
• Número de tutelas que invocaron la no garantía del derecho fundamental de petición en el año: 32
• Número de solicitudes de conciliación extrajudicial recibidas en el año: 17
• Valor de las pretensiones de las solicitudes de conciliación extrajudicial recibidas en el año:         $173,478,797.00
• Número de solicitudes de conciliación extrajudicial aprobadas por el Comité de Conciliación en el año: 0
• Número de solicitudes de conciliación extrajudicial que lograron acuerdo en la Procuraduría en el año: 0
• Número de solicitudes de conciliación extrajudicial aprobadas por los jueces en el año: 0
• Número de conciliaciones judiciales que fueron aprobadas por los jueces en el año: 0
• Número de demandas admitidas en el año: 18
• Valor de las pretensiones de las demandas admitidas en el año:       $1,904,943,162.00
• Número de demandas activas al final del periodo evaluado: 54
• Valor de las pretensiones de las demandas activas al final del periodo evaluado: $52,555,809,407.21 

¿La entidad recibió solicitudes de conciliación extrajudicial en la vigencia evaluada?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No

¿Los apoderados internos y/o externos de la entidad alimentaron el Módulo de Gestión de Casos Prejudiciales en el sistema eKOGUI con el 100% de las solicitudes recibidas?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias:
• No

¿El Comité de Conciliación elaboró su propio reglamento y está aprobado mediante decreto, resolución, circular?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• Si, pero no fue aprobado/formalizado
• No cuentan con un reglamento propio
• No, la entidad no tiene Comité de Conciliación aunque tiene la obligación legal
• No aplica porque la entidad no tiene la obligación de constituir un comité de conciliación

¿La entidad ha formulado directrices o lineamientos de conciliación en por lo menos 1 de las 10 causas de mayor probabilidad de pérdida, en los últimos cuatro años?

• Sí, y cuenta con las evidencias
• No
• No aplica. La entidad no tuvo procesos ni conciliaciones durante el año evaluado

Acerca de la procedencia de las solicitudes de conciliación elevadas ante la entidad, ¿se deciden en los términos previstos por la normatividad?

• Sí, y cuenta con las evidencias
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias
• No
• No aplica porque no tenían solicitudes de conciliación

Cuando es del caso ¿se ha promovido que los conflictos suscitados entre la entidad y otras entidades y/o organismos del orden nacional sean sometidos al trámite de mediación ante la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No
• No tiene casos objeto de mediación

¿Los apoderados de la entidad alimentan y actualizan el módulo de Gestión de Procesos Judiciales del sistema eKOGUI con el 100% de las actuaciones en el año?

• Sí, y cuenta con las evidencias
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias:
• No

¿La entidad diseñó las políticas o lineamientos generales que orientan la defensa técnica de los intereses de la entidad?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No

En los estudios y/o análisis que realiza la entidad de los procesos que cursan o hayan cursado en su contra consideró:

• Las causas generadoras de los conflictos con el fin de proponer correctivos
• Los tipos de daño por los cuales resulta demandada o condenada la entidad
• El índice de condenas
• Las deficiencias en las actuaciones administrativas de la entidad
• Las deficiencias de las actuaciones procesales por parte de los apoderados de la entidad
• Ninguna de las anteriores
• No aplica, la entidad no tiene ni ha tenido procesos en contra

Durante la vigencia evaluada, ¿la entidad contestó con oportunidad las demandas admitidas en su contra?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias:
• No
• No aplica. Durante el periodo evaluado, no se admitieron demandas en contra de la entidad

¿Los apoderados de la entidad asistieron al 100% de las audiencias citadas durante la vigencia evaluada?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No
• No aplica. Durante el periodo evaluado, no se citaron audiencias

¿La entidad definió los criterios para la selección de los apoderados externos?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No

¿La entidad realizó seguimiento a los procesos encomendados a los apoderados externos durante la vigencia evaluada?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias:
• No
• No aplica porque no tiene apoderados externos

¿La entidad tiene actualizada la información del módulo de pagos de sentencias y conciliaciones del sistema eKOGUI?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias:
• No
• No tiene información pendiente de actualizar que esté cargada en el módulo de pagos
• No aplica. La entidad no realiza pagos a través de SIIF Nación

¿El procedimiento de cumplimiento y pago de sentencias y conciliaciones de la entidad está acorde con lo previsto en el Decreto Único del Sector Hacienda y Crédito Público?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias:
• No
• No aplica. Justifique la razón:

¿La entidad ha adoptado formalmente una metodología para el cálculo de la provisión contable?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No

¿La entidad realizó los estudios de procedencia de la acción de repetición dentro de los términos previstos?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias:
• No
• No aplica. No ha sido necesario adelantar acciones de repetición por ausencia de sentencias condenatorias

¿La entidad informó acerca de sus decisiones con respecto a la procedencia de la acción de repetición al Ministerio Público?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias:
• No
• No aplica. Justifique la razón:

¿La entidad determinó la procedencia o improcedencia del llamamiento en garantía con fines de repetición?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• Parcialmente, y cuenta con las evidencias:
• No
• No aplica. Justifique la razón:

¿La entidad contó con un programa de entrenamiento y actualización para las personas que intervienen en la defensa jurídica?

• Sí, y cuenta con las evidencias:
• No

Las personas que intervienen en la defensa jurídica de la entidad:

• Se encuentran registradas en la Comunidad Jurídica del Conocimiento de la ANDJE  
• Participaron activamente en las capacitaciones programadas por la Comunidad Jurídica del Conocimiento de la ANDJE
• Se certificaron en el Diplomado de la ANDJE y la ESAP
• Se certificaron en al menos dos cursos virtuales de la Comunidad Jurídica del Conocimiento en la vigencia evaluada
• Ninguna de las anteriores

El número de sentencias falladas en contra de la entidad para la vigencia evaluada, con respecto a la anterior:

• Disminuyó
• Aumentó
• Se mantuvo igual/constante
• No aplica porque no ha tenido sentencias en contra